廢娼事件答客問

公娼有工作權可言嗎？

公娼的工作相對於很多人，毋寧是單純許多的。作為一種商品，公娼館的性交易價格明確，每節十五分鐘，既不需要陪客人交際應酬，也不必以假相的情感作為文換，出賣性勞動的公娼則以每週的身體檢查保證無性病的副作用。純就商品的角度來看，這不是很合理嗎？有什麼不正當、不道德？

可是，身體是不能買賣的！

身處資本主義社會，勞動力早已商品化，不論是勞心、勞力都跟隨勞動者的身體在就業市場標價出售，為什麼獨獨反對性勞動的商品化呢？如果你認為人人平等，一個人（資本家或消費者）不應該有權支配、使用另一個人（勞工或娼妓）的身體，那應，你應該也反對雇傭關係，反對資本主義。在你主張廢掉公娼的同時，更應該與台灣工人階級共同打拼，主張廢掉資本家的工廠、廢掉資本主義的政府。如果你從來不反對資本主議卻獨獨以「身體不能買賣」而反對性工作，那麼不客氣的說，你恐怕是虛偽的道德主議者。

一下子跳到資本主義，你未免陳義過高，不面對實際發生的娼館剝削關係，真正獲得暴利的是娼館的業主！

就是務實地看待娼妓問題，我們才集中在公娼問題上。先釐清什麼叫剝削關係？公娼館裡一節八百或一千的交易，三七分帳，業主三、小姐七，業主的收入是小姐的好幾倍！如果三七分太剝削，我們應當一同協助小姐爭取二八分、一九分的拆帳方式才對，怎麼會跳到零和遊戲呢？讓公娼連原本賴以維生的七都不見了！工廠裡的女工月入二萬元，拼命加班賺到二萬伍，可是老板賺得更多，這不也是公認「正常」的現象嗎？而台灣的勞雇關係裡，工人勞動賺取的利潤與薪資的比例恐怕不連老板七、女工三都不到呢！可是台灣工運發展十年，在力量有限的情況下，也還只能按步就班地爭取降低工時、週休二日、減少職災．．．，還不敢一下子跳到廢工廠呢！

不管怎麼說，性產業終究是為了服務男性的慾望，而造成女體的物化與傷害。承認性交易的存在，就是對剝削／被剝削的兩性二元地位的接受；嫖妓就是對女人的暴力！

若說性工作是對女性身體的殘害與剝削，滿足男性的慾望而使女性尊嚴淪喪。那麼，台灣的工廠每年斷送一千五百多名工人的性命，導致六千多名工人終身殘廢，這難道不是資本家對工人階級的殘害與剝削嗎？基層女工拼命加班、長期從事單調重覆性的工作以賺取生活所需，難道不是也同時滿足了資本家的利潤而備受踐踏嗎？

勞動階級為賺取生活所需，不得不出賣勞動力、辛勤工作以獲得溫飽，這是整體經濟結構下的不得不然，而勞動異化與身體受害都是這個結構對勞動者的副產品。若說勞動者做工、女人從娼是對剝削／被剝削的接受，真的是「何不食肉糜？」式的天真與可惡，無視於弱勢者在不合理制度下討生活的真實處境。
        這是弱勢者的無奈，但是我們自立更生、不掠奪他人的生產、不剝削他人的勞動，公娼與所有的勞動階級一樣，都是很有尊嚴的。振振有辭為女性主體與尊嚴發聲的人，應該將矛頭指向那些掠奪者才對呀！

性產業終究不是一般服務業。若從社會效果來看，性商品化使男人的情慾主體無從建立。男人可以購買非良家婦女的性，但面對良家婦女時，卻患了愛無能、性無能、社交無能！

我們完全同意「商品化」對人性慾望的扭曲。在商品化的社會裡，舉凡情人節、母親節等紀念性節日，現代人對人際關係的表達，除了花錢買禮物外，幾乎是徹底無能。事實上，相較於這個自由市場上形形色色的商品消費，公娼的商品化限制恐怕還是最嚴格的了，在二十歲的年齡限制下，既不准販賣「幼齒」，也沒有燈光酒色曖昧矇矓的「搏感情」，消費額固定且無從競價。長程來看，我們當然期待一個沒有剝削、沒有壓迫、沒有歧視與污名的理想社會，但在現階段的台灣現實裡，公娼恐怕還是對從娼婦女最有保障的一種制度了。

       父權結構下，男性的多重無能不能輕蔑地歸因於娼妓；作為反抗父權的女性姐妹，更沒道理以男性中心的「良家婦女論」自我分化。

就算性工作本身沒有錯，但從娼者出賣肉體與尊嚴，仍是莫大的「自我傷害」。而且，娼妓沒有一技之長，轉業困難；受人歧視，婚配困難，就算勉強結了婚，也會因家人歧視而製造問題家庭及下一代！
事實上，從勞動的觀點來看，公娼每週一次健康檢查的規定比你我的勞動還要安全；從雇傭的觀點來看，公娼與業主的利潤分配比你我的工作還合理；若說從娼者要付出慘痛的代價，這代價毋寧是來自社會歧視的眼光，逼她們難以翻身。當學者們振振有辭地援引數據，以從娼者酗酒、罹患性病等高比率來表達她們的痛苦時，我們必須說，對於鉛工廠的工人易罹患鉛中毒的問題，最好的解決方式是要求改善勞動環境，做好安全衛生。同樣的，為了照顧性工作者的身體，我們也許應該要求進入娼館的客人都要攜帶「健康證明書」，且遵守安全性行為的「消費規則」，才能確保公娼姐妹免於性病的恐懼。
        轉業困難之說，恐怕也是台灣工人的共通處境。許多工人大半輩子在工廠裡習得的一技之長，面對自動化、關廠風潮時，都立即變得一無用處。如此看來，公娼的性交易倒是現賣現賺，比起基層工人賣命多年卻退休金無著落的處境，恐怕是更符合現實些。至於婚配、家庭之說，骨子裡仍是出自對性工作的社會污名。當一切勞動力（勞心或勞力）的買賣都被視作「正常」時，唯獨性勞動，卻被賦與羞恥的烙印。無產者可以出賣勞力換取微薄的生活所需，但無產的女人若要出賣性，就必需付出受人唾棄的污名代價，以及不被法律保障乃至受盡黑道、警力的聯手剝削之苦。社會主流價值觀結合公權力的行使，共同將性工作者趕入暗巷，迫其隱身噤聲。

       娼妓「自我傷害」的源頭恐怕是你我集體默認的主流價值觀，而最需要改變的，恰正是自以為行使救援勸說的人。

可是陳菊說得沒錯，「生命的尊嚴，在於我們選擇甚麼樣的出路」，如果你們讓公娼繼續出賣靈肉換取高所得，而不鼓勵她們追求一個更有尊嚴的生活，這不是社會價值的倒錯嗎？突顯「笑貧不笑娼」的價值觀，對青少年造成負面影響，誘使青少女從娼而不以為恥？

為什麼不笑娼就相對的是笑貧呢？公娼抗爭時，立即站過來聲援的，恰好是無產的女人、工人，相互支持的也恰是最邊緣的拆遷戶，我們不但沒看到「笑貧不笑娼」，反而是貧與娼相濡以沫，不笑貧也不笑娼。而出身良好、擁有優勢資源的人，這時候反而以貧的標準，頻頻為窮人代言疾呼：「這些出賣靈肉換取高所得的公娼，又如何面對在工廠辛辛苦苦工作一個月只能賺二萬元的女工．．．．」可是，女工薪資不合理，應該幫她們爭取更高的待遇才是「社會正義」呀，怎麼反而拿來打壓「高收入」的公娼呢？真的關心窮人，難道不是站出來協助老、弱、殘、女工共同取得更好的經濟能量，共同去改變迫使她們淪為貧窮的社會結構？怎麼會反過來說「因為女工很貧窮，所以女人不應該從娼愛慕虛榮，否則就是對不起女工」！這是什麼邏輯？

       我們深信，唯有在一個娼與貧都能得到尊嚴、不蒙受污名與歧視的社會下，才能培育出健康的、追求自我實現與集體福利不相違背的下一代。

真正幫助公娼的，是給予她們再就業、轉業、心理輔導，讓公娼得以開創第二春，而不需賣淫終老。而且台北市社會局所擬訂的公娼轉業、生活輔導津貼已經是有史以來最優厚的了，公娼還要抗爭，恐怕是習慣高收入，不能吃苦吧？

打斷你的雙腳，再給你枴杖、輪椅，然後施恩般地誇說這是前所未有的優渥待遇，要你感激涕泣地接受……這正是台北市政府倉促廢娼後，推出各式救濟方案的真相了。

       更可惡的是，掌有資源與權力的人，在掠奪的同時，還要順帶將受壓迫者強勢的予以污名，以合理化自己的掠奪行為。所以市政府不面對廢娼過程的草率粗暴，反而以公佈公娼財產、強調高額救濟金、迎合一般大眾對「煙花女子」愛慕虛華的想像，建構出公娼姐妹「自甘墮落」的定位。到底，是誰在行使政策、輿論的雙重傷害呢？ 

馬永成說得好：「公娼不是問題，有問題的是週邊的黑道介入！」，你如何面對合法公娼館掩飾非法人口販賣的事實？

馬永成的邏輯思考顯然是不及格的。讓我們這樣說罷：股市操作員不是問題，有問題的是週邊的短期炒作、融資介入；台北市政府沒有問題，有問題的是財團介入、利益交換………為解決這些問題，我們一舉廢掉股市、廢掉台北市政府，你同意嗎？拿128名公娼的生計開刀，說是要藉以清除數十萬名非法色情行業，這不是天方夜譚嗎？黑道介入、人口販賣問題嚴重，應該是嚴正檢討警政單位執法不公。如果公娼沒有問題，為什麼首當其衝的是她們？為什麼陳水扁不展現魄力廢掉警察局？

       若新市府集中火力指向介入性產業的黑道與惡勢力，相信公娼必定額手稱慶，全力配合。一個政策若是正確的，何以最後對峙的竟是利益一致的兩造？我們可以想像，勞委會說要掃除職業災害，竟以關廠作為手段？或者說，竟下令不准工人勞動？難道不是官方加強安衛檢查、加重資方違法罰鍰、團結工人就廠監督力量，才是最有效改善勞安的方式嗎？同理可證，台北新市府要掃盪性產業「週邊的惡勢力」、要拯救「被剝削的妓女」，不正應該以加強警力取締、協助公娼成立工會自救、降低業者抽成底線下手嗎？這麼清楚的、可操作、應實施的政策，為什麼台北新市府看不見？

可是，市政府一方面高喊掃除色情，一方面又發牌照給公娼，不是自打嘴巴嗎？阿扁認為公權力的執行不能朝令夕改，未來的總統人選若隨著議會朝令夕改，執政的公信力何在？

這個問題正是陳水扁廢娼的真正答案罷？掌有公權力的人不去面對色情與娼妓的細緻問題，反而以最粗暴、偷懶的「廢除」方式，一了百了，且不許修改，這不是「暴君」是什麼？反正公娼不過百來人，作為選票，還不夠看；作為市民，又是社經位置最弱勢的一群。柿子挑軟的吃準沒錯，所以廢娼政策的執行效率超快。

       若由政府發牌的公娼制令台北市政府尷尬，應該思考的反而是「監控發牌」妥當與否，也許最應該執行的反而是全面的「娼妓除罪化」，讓公娼、私娼都免於受到警察、黑道的同步威脅。「公娼證」不再是唯一保障娼妓的尚方寶劍，性工作者擁有更多的自主權，市府也不必發牌當總管了。而一個有擔當的、體恤民情的政治人物，應該是勇於認錯、改正、廣納民意，才是真正的執政魄力！

就算廢娼不能根絕娼妓，但政府宣誓賣淫不合法，可以減少賣淫人數及嫖客人數。相關政策與法令如能配合良好，會把色情壓到最低。反色情你們總不反對吧？

 將反色情與廢娼相提並論，本身就是一個最大的陷阱，將制度的過失直接怪罪到從事工作的人身上，是倒因為果、敵友不分。廢掉128個公娼的工作權，對於反色情的推動有什麼正面助力嗎？為什麼台北市舉目皆是色情酒店在地下暗自經營，而領了合法執照、受警察保護與管制的公娼館，卻成為第一波的犧牲者？台北市政府反娼的進程表是什麼？

至於政府宣誓作用的說法，則未免太誇大了公權力的作用，要知道，向來在政策上「不合法」、「不存在」的事情，恰好給予黑道與警方聯手剝削的溫床，為滿足快樂希望的表相，竟以128名弱勢公娼家計作為代價？這種殘忍而不誠實的「宣誓」，正預示了執政者視人民如賤土的心態！  

好吧，既然你們認為性工作是工作，為什麼你們不堅持爭取工作權？反而提「緩衝二年」呢？緩廢兩年，可能給妓女戶業者充裕的時間掌握公娼，使其轉往其他縣市繼續執業，更影響公娼接受輔導轉業的意願。而且，二年後，又如何生活？

如果你擔心公娼兩年後如何生活，那麼你首先應該譴責陳水扁的不人道，陳水扁在四十八小時內廢掉公娼，他可想過公娼的生活問題？

提緩衝兩年當然是不得已的。這是我們對現實的妥協，市民對性工作權的觀念太生疏、保守，陳水扁太強勢、府會鬥爭太複雜、婦女團體路線歧異太深…，而公娼太弱勢；所以我們不提我們根本的主張，轉而選擇一個最大的公約數—「緩衝兩年」為訴求。這是我們對現實的妥協！而這也說明公娼抗爭是基於生存現實的需要，而非為了論述上的辯論。  

快樂希望的台北市應該是一個進步的城市，阿扁市長也說：廢娼是國際潮流，就連性開放的北歐國家，也不主張公娼制，世界上192個國家，不到20個有公娼制呢！

陳市長在廢娼過程中說過許多不誠實的話，這是其中之一。沒有錯，世界上主張公娼制的國家不多，但是陳市長怎麼不說世界進步的潮流正在朝向「性工作除罪化」的方向前進呢？性工作除罪化就無所謂公娼不公娼、合法不合法的問題，性工作就是一份工作了。這才是真正進步的世界潮流，阿扁市長怎麼不說這個呢？